+7 (49640) 4-85-23; 4-03-11; 4-37-04; 3-77-76 e-mail: zaorti@yandex.ru
140300, Московская область, г. Егорьевск ул. Ленинская, 2
E-mail: zaorti@yandex.ru
140300, Московская область, г. Егорьевск ул. Ленинская, 2
E-mail: zaorti@yandex.ru
 |
Главная | О компании | О доставке | Полезная информация | Статьи | Контакты |  |
Каталог продукцииПрайс-лист (Excel)
Сальниковая набивка плетеная асбестовая ГОСТ 5152-84Сальниковая набивка плетеная безасбестовая ГОСТ 5152-84Лента Лайон (Полоса Лайон), шевронные уплотнения ГОСТ 22704-77Шнур ШАОН асбестовый ГОСТ1779-83. Шнур асбестовый уплотнительный ШАУ.Бельтинг арт. 20/30Шнур стекловолоконный уплотнительный (стеклошнур)Современные безасбестовые набивкиСкатанные сальниковые набивки ГОСТ 5152-84Фрикционные изделия по ТУ 2571-026-00149373-2001Манжеты резинотканевые (набивки кольцевые )Теплоизоляционные материалыНестандартные резинотехнические изделия, РТИ под заказ и по чертежам заказчикаСпециальные набивкиСтеклошнур вязаныйСтеклолента уплотнительнаяКошма асбестовая |
Главная / Полезная информация / Решение Арбитражного суда Московской области по делу №41-72996/24 от 26 февраля 2026 года по иску АО «Завод тормозных , уплотнительных и теплоизоляционных изделий г. Санкт – Петербурга к ООО Егорьевский Завод РТИ» г. Егорьевск Московской областиАрбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Москва 26 февраля 2026 года Дело №А41-72996/24 Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (ОГРН: 1027804862360, ИНН: 7810246750) к ООО "Егорьевский завод РТИ" (ОГРН: 1167746157490, ИНН: 7714373716) о взыскании и об обязании при участии в судебном заседании представителей: от истца: Жибарева А.В. по доверенности 17.02.2025, Медведенко Ю.Н. по доверенности б/н от 02.02.2026 от ответчика: Кавериной М.Ю., Каверина Д.В. по доверенности от 07.11.2025, Голяницкой Н.Н. по доверенности от 10.01.2024 № 01 УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод РТИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 050 032 руб. компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак «ГРАФИТЕКС» (№ 423120); о запрете при производстве своей продукции использовать товарный знак «ГРАФИТЕКС» (№ 423120); об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении; взыскании государственной пошлины в размере 33 251 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения (в полном объеме) по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку No 423120. Определением от 26.11.2025 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв, письменных пояснениях. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. 2 10_19057295 Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГРАФИТЕКС», зарегистрированного согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 423120 дата регистрации 19.11.2010, дата приоритета 07.07.2009, дата до которой продлен срок исключительного права 07.07.2029, для использования его в отношении следующего перечня товаров: 01 — графит для промышленных целей; изделия (продукты) из терморасширенного графита для промышленных целей; 22 — волокна углеродные, арамидные, керамические для текстильных целей; прокладочные материалы текстильные; набивочные материалы (за исключением из резиновых и пластических материалов). В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о том, что ответчик допускает нарушение его исключительных прав, а именно: предлагает к продаже, рекламирует на сайтах (страницы сайта http://www.ezrti.ru/categ25/about, https://egpack.ru/sovremennye-bezasbestovye-salnikovye-nabivki/nabivka-grafiteks-101), а также предлагает к продаже: 1) Набивка «Графитекс» 101 – 14 х 14 мм. 2) Набивка «Графитекс» 101 – 16 х 16 мм. 3) Набивка «Графитекс» 105 – 10 х 10 мм. 4) Набивка «Графитекс» 105 – 16 х 16 мм. В подтверждение указанного довода истец представил Протокол осмотра письменных доказательств 78 АВ 6160070 от 15.11.2024, удостоверенный Ивановой Оксаной Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Елены Леонидовны, счет № 2985 от 08.12.2023, счет № 2984 от 08.12.2023, скриншоты страниц сайта, переписки с представителями общества, УПД № 196 от 15 февраля 2024 г. Истец, являясь правообладателем товарного знака, не предоставлял ответчику разрешение на использование товарного знака или сходных с ним обозначений, лицензионные или сублицензионные договоры с ним не заключались. В целях досудебного урегулирования спора истец, в связи с указанным нарушением, обратился с претензией к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Претензия была направлена почтовым отправлением по адресу ответчика. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование 3 10_19057295 осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. Как разъяснено в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьёй 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьёй 1514 ГК РФ. Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения. Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, 4 10_19057295 принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком. В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, производимых, реализуемых им и предлагаемым к продаже третьим лицам в своей предпринимательской деятельности. В силу пункта 162 постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее — Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей̆ соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 — 44 настоящих Правил. 5 10_19057295 В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В данном случае суду необходимо оценить сходство товарного знака истца «ГРАФИТЕКС» и обозначений «ГРАФИТЕКС», размещенных на страницах сайта ответчика в сети Интернет (адрес сайта www.ezrti.ru , www.egpack.ru ), предложения к продаже и продаже товара (Счет на оплату № 2985 от 08.12.202023 года, счет на оплату № 2984 от 08.12.20253 года, Универсальный передаточный документ № 196 от 15.02.2024 года). 6 10_19057295 При проведении сравнительного анализа товарного знака истца и обозначения, используемого Ответчиком, судом вопреки доводам ответчика, была установлена их идентичность; то есть установлено сходство до степени смешения в связи со следующими обстоятельствами. Товарный знак истца является словесным, выполнен строчными буквами латинского алфавита. На представленных документах (счета на оплату, УПД), а также при предложении к продаже товаров на сайте и их характеристиках в отношении товаров «Набивка» были размещены обозначения «ГРАФИТЕКС», выполненные также строчными буквами латинского алфавита. Какие-либо графические отличия, способные оказать влияние на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, отсутствуют. Напротив, исполнение словесного элемента буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое сходство. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что графическое сходство товарного знака № 423120 и обозначение, используемое ответчиком, создают общее зрительное впечатление, исходя из сочетания букв латинского алфавита, что обуславливает их графическое тождество, тождество смыслового и звукового значения. В силу пункта 1 статья 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается удостоверяемое соответствующим свидетельством (статья 1481 ГК РФ) исключительное право, которое означает наличие у его обладателя права использовать это средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам его использование (пункт 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ). На территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ (статья 1479 ГК РФ). Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак, которое выдается на основании государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков (пункт 1 статьи 1477, пункт 1 статьи 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет также приоритет товарного знака в отношении товаров, указанных в свидетельстве, который устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2 статьи 1481, пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). При том что момент возникновения исключительного права на товарный знак устанавливается по дате подачи заявки на его регистрацию (статья 1491 ГК РФ), исключительное право возникает только при условии государственной регистрации товарного знака. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ товары и услуги, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, должны быть сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В Государственный реестр товарных знаков вносятся, в том числе, 7 10_19057295 перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (пункт 1 статьи 1503 ГК РФ). Из указанного следует: уполномоченный орган, принимая решение о государственной регистрации товарного знака, устанавливает перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставляется правовая защита, исходя из запрошенного заявителем при подаче заявки перечня товаров и услуг. При этом ГК РФ предписывает указывать именно перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлена защита, без отнесения/указания на номер класса МКТУ. При этом, заявитель формирует такой перечень товаров и услуг, в отношении которых запрашивается защита, руководствуясь нормами Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту – МКТУ) для регистрации знаков, действующей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака. При подаче заявки на регистрацию товарного знака «ГРАФИТЕКС», Истец руководствовался девятой редакцией МКТУ (вступила в силу с 01 января 2007 года, действовала до 31.12.2011 года). В соответствии с пунктом 2 Руководства по применению МКТУ (редакция 9): Для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно, которые размещены в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", а также разделом "Перечень товаров и услуг, объединенных в классы". И только если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью пояснений раздела "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", а также раздела "Перечня товаров и услуг, объединенных в классы", следует пользоваться разделом "Общие замечания" Введения. Иными словами, Руководством по применению предписано руководствоваться критерием «функцией или назначением» товара при выборе класса товаров только в том случае, когда классификация невозможна, исходя из содержаний раздела «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями" и раздела "Перечень товаров и услуг, объединенных в классы". Руководствуясь указанными правилами МКТУ по классификации товаров, Истцом в заявке на регистрацию товарного знака с словесным обозначением «ГРАФИТЕКС» были указаны следующие классы МКТУ: по 1-му классу МКТУ в части таких видов товара как «графит для промышленных целей, изделия (продукты) из терморасширенного графита для промышленных целей»; по 22-му классу в части таких видов товара как «волокна углеродные, арамидные, керамические для текстильных целей; прокладочные материалы текстильные; набивочные материалы (за исключением из резиновых и пластических материалов)». Действующая на момент подачи заявки редакция (девятая) МКТУ (включая раздел «Перечень товаров и услуг, объединенных в классы») предусматривала возможность регистрации обозначения в качестве товарного знака для товаров из терморасширенного графита по указанным классам. При выборе классов правообладатель вправе исходить из сути выпускаемых им изделий/товаров, что отвечает правилам МКТУ. Суд не принимает довод Ответчика о необходимости классификации товаров, исходя, прежде всего, из их функции и назначения. Поскольку изделия/товары из терморасширенного графита могут быть использованы в разных целях (для уплотнения, герметизации, изоляции и т.д.) и являются многофункциональными, Заявитель/правообладатель исходил при определении перечня товаров именно из сути самих товаров/изделий из терморасширенного графита. Определение функции и назначения использования в отношении изделий из графита зависит от потребителя, приобретающего товары. Однако, действующее законодательство не предусматривает влияние позиции потребителя по определению функции и/или назначения товара на правовую охрану обозначения. Иными словами, функция и/или назначение товара, определяемое 8 10_19057295 потребителем товара, само по себе не является основанием для прекращения правовой охраны обозначения в рамках тех классов МКТУ для, которых оно зарегистрировано. Товарный знак № 423120 является действующим и распространяющимся на изделия из терморасширенного графита как общую разновидность товаров, а также на набивочные материалы (за исключением из резиновых и пластических материалов), изготовленные из терморасширенного графита. Указанное соответствует решению Роспатента о регистрации товарного знака с обозначением «ГРАФИТЕКС» № 423120. В данном случае суду также необходимо оценить сходство товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца «ГРАФИТЕКС», и товаров, в отношении которых это же обозначение используется Ответчиком, а также установить факт вероятности смешения в представлении потребителя относительно изготовителя таких товаров как набивки сальниковой из терморасширенного графита. Судом сделан вывод о высокой степени смешения и однородности выпускаемых Истцом и Ответчиком товаров/сальниковых набивок. Как следует с сайта Ответчика и иных представленных Ответчиком документов, «Набивка Графитекс 101», выпускаемая Ответчиком, представляет собой набивку сальниковую, изготовленную из нитей гибкого терморасширенного графита, армированного хлопчатобумажной или лавсановой нитью в зависимости от заказа. Товар «Набивка Графитекс 105» представляет собой сальниковую набивку, изготовленную из нитей гибкого терморасширенного графита, армированных стеклонитью, пропитанных фторопластовой суспензией. Истец под товарным знаком «Графитекс» также выпускает Набивки из нитей гибкого терморасширенного графита. Указанные факты сторонами дела не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела пояснениями. Под изделием в соответствии с Толковым словарем Ожегова С.И. (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992) понимается вещь, товар. В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 57881-2023 изделие – единица промышленной продукции определенного вида или назначения. То есть сама по себе сальниковая набивка является изделием, которое произведено на производстве из определенного материала, имеющее определенный вид и форму; имеющее ценность для потребителя и используемое им для своих целей и потребностей. Набивка как продукт производственной деятельности является изделием. В рассматриваемом споре, набивка сальниковая является продуктом производства, выполненным из основного материала – терморасширенного графита, который отпускается потребителям в определенной форме и упаковке. Для производителя набивка сальниковая является изделием, которое реализуется им как результат производственной деятельности. С этой позиции, набивки, выпускаемые как Истцом, так и Ответчиком являются изделием и именно так воспринимаются потребителем, который приобретает их для дальнейшего использования. Как следует из Пояснения по вопросу принадлежности волокнистых (мягких) сальниковых набивок к набивочным материалам, подготовленного предприятием- разработчиком сальниковых набивок — АО «ТИИР» от 02.02.2026 года, представленному в материалы дела Истцом, сальниковая набивка как результат производства является изделием; такое изделие по своему функциональному назначению используется конечным потребителем в качестве материала, который предназначен для набивки в сальниковую камеру, в результате чего достигается конечная цель потребителя (герметизация, изоляция, уплотнение и т.д.) (абз. 6, 7 стр. 1, абз. 1 стр. 2 Пояснения). В русском языке термин «набивка» означает материал, которым набито, наполнено что-либо (см. Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург, «Норинт», 1998 г. с.569). Учитывая в совокупности технические термины и терминологию Большого толкового словаря русского языка, следует вывод: сальниковая набивка — это материал, 9 10_19057295 которым набит сальник, т.е. набивочный материал; сальниковые набивки являются одним из видов набивочных материалов, из которых изготавливаются элементы (сальники). Товары ответчика «Набивка Графитекс 101» и «Набивка Графитекс 105» однородны товарам «Набивки сальниковые», выпускаемые истцом с обозначением «Графитекс»; относятся к товарам «изделия из терморасширенного графита» (01 класс МКТУ), «набивочные материалы» (22 класс МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 423120 «Графитекс». Использование в отношении такого товара как «Набивка» из графита обозначения «Графитекс» может породить у потребителя высокую степень смешения в части производителя товаров, поскольку указанные товары являются товарами одного рода; имеют схожий, идентичный вид материала из которого они изготовлены (терморасширенный графит), товары имеют схожие потребительские свойства, функциональное назначение, условия и каналы их реализации, схожий круг потребителей. Суд критически относится к выводам, отраженным в заключении специалиста Малькова Р.А. от 29 декабря 2025 года по вопросу однородности товаров ответчика и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, приобщенному истцом, ввиду следующего. При анализе однородности товаров, выпускаемых ответчиком, и товаров, указанных в Свидетельстве на товарный знак № 423120, отнесенных к 1-му классу, специалистом не учтен факт наличия в перечне товаров по свидетельству на товарный знак такого вида товаров как «изделие из терморасширенного графита». Как уже указывалось МКТУ в 9-й редакции допускало такой вид товаров, относимый к 1-му классу, как «изделие из терморасширенного графита». На странице 4 (абз. 8) представленного заключения специалиста также указано на факт отнесения сальниковых набивок к изделиям, которые производятся из разных материалов; что также свидетельствует об отнесении специалистом такого товара как «Набивка» к изделиям. При этом ответчиком факт производства Набивки из терморасширенного графита не оспаривается. В соответствии с Пояснением по вопросу принадлежности волокнистых (мягких) сальниковых набивок к набивочным материалам, подготовленного предприятием- разработчиком сальниковых набивок АО «ТИИР» от 02.02.2026 года, сальниковая набивка является материалом, который предназначен для набивки в сальниковую камеру, в результате чего достигается конечная цель потребителя (герметизация, изоляция, уплотнение и т.д.) (абз. 6, 7 стр. 1, абз. 1 стр. 2 Пояснения). Следовательно, товар, выпускаемый как Истцом, так и Ответчиком, возможно отнести к набивочным материалам, относимым к 22-му классу МКТУ. Довод Ответчика о том, что товар сальниковая набивка следует относить только к 17 классу МКТУ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В предмет исследования в рамках настоящего спора входит установление тождества либо однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя, и товаров, в отношении которых ответчиком допущено использование товарного знака правообладателя. Судом установлено тождество указанных товаров (набивки сальниковой); указанная продукция относится к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Данное обстоятельство является достаточным для вывода о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца. При таких обстоятельствах суд признает, что действия ответчика по предложению к продаже и реализации спорной продукции нарушают исключительные права истца на товарный знак, ввиду того, что само обозначение, используемое Ответчиком является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и используется в отношении тождественных товаров. Суд критически относится к утверждению Ответчика о начале использования им обозначение «ГРАФИТЕКС» ранее даты приоритета товарного знака № 423120 ввиду следующего. Факт продажи товаров самим Ответчиком до даты приоритета по заявке правообладателя не может быть подтвержден ни публикациями в сети интернет, ни представленными товарными накладными и иными товаросопроводительными 10 10_19057295 документами: согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru ) ООО «Егорьевский завод РТИ» образовано путем создания юридического лица, зарегистрировано в едином реестре юридических лиц 12.02.2016. До указанной даты Ответчик не мог осуществлять деятельность по производству каких-либо товаров либо продаже чего-либо. Довод Ответчика о том, что факт раннего использования обозначения «ГРАФИТЕКС» был принят Роспатентом также не соответствует Заключению Роспатента. На странице 29- 30 Заключения был сделан вывод о предоставлении документов, свидетельствующих о введении в оборот обозначения «ГРАФИТЕКС» в отношении такой продукции как «набивка» иными юридическими лицами, но не самим Ответчиком. Достоверность публикаций приведенных Ответчиком и факт их размещения в сети интернет не подтвержден; предложение к продаже таких товаров (даже если его допустить) не является безусловным подтверждением первичного введения в оборот товаров, поскольку факт производства спорных товаров именно предлагающими к продаже лицами также не подтвержден Ответчиком. Приведенные ссылки на предложения к продаже могли быть в отношении товаров, произведенных самим правообладателем и выпущенных правомерно им в оборот. Приведенные Ответчиком публикации лишь отражают факт предложений к продаже товаров различными лицами, но не подтверждают факт использования данного обозначения именно Ответчиком и вводе таких товаров в оборот именно им. Ввиду указанного, доказательства, представленные Ответчиком, не отвечают требованиям допустимости. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства правомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети интернет. Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Совокупность представленных в материалы дела доказательств (скриншоты Интернет- страниц сайта, переписка сторон, копии счетов на оплату, УПД), отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительное право истца на товарный̆ знак № 423120. Статьёй 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков — к лицу, 11 10_19057295 неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей̆ суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В данном случае ответчик занимается аналогичной предпринимательской деятельностью по производству набивок и является конкурентом истца, маркирует свои товары обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 423120 намеренно незаконно эксплуатируя экономический успех правообладателя (п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»). В обоснование заявленного размера требований истец указывает на выставление ответчиком счетов на оплату на общую сумму 1 025 016,00 рублей, что свидетельствует о готовности ответчика реализовать товар с использование товарного знака истца. Учитывая длительный характер использования товарного знака истца в своей деятельности, нарушение, допущенное ответчиком, носит грубый длящийся характер, что подтверждается самим ответчиком. Заявленная истцом к взысканию сумма также соответствует двукратному размеру стоимости товара, предложенного к продаже ответчиком третьим лицам с использованием товарного знака истца, как способу компенсации причиненного ущерба, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 2 050 032,00 рублей компенсации. Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной 12 10_19057295 собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению. Меры, предусмотренные статьёй 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определённой партии товара, о запрете реализации определённой партии товара и прочее). Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения. Для формирования вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования товарного знака в материалах дела должно быть документально подтверждение тому обстоятельству, что правонарушение носит систематический или длящийся характер, и на момент рассмотрения дела имеется угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств. По состоянию на дату вынесения решения информация о производстве и предложение о продаже Набивок «ГРАФИТЕКС» на интернет сайте ответчика (http://www.ezrti.ru/categ25/about) отсутствует. Кроме того, доказательств того, что ответчик производит спорную проекцию в материалы дела не представлено. С учетом изложенного требования о запрете Обществу ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД РТИ» при производстве продукции использовать обозначение «ГРАФИТЕКС», сходное до степени смешения с товарным знаком АО «Завод АТИ» по свидетельству РФ № 423120 для индивидуализации товаров 1- го и 22-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, удовлетворению не подлежит. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться также путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав, а не на причинение убытков нарушителю. Исходя из изложенного, учитывая признание судом, доказанным факта нарушения ООО «Егорьевский завод РТИ» исключительных прав АО "Завод тормозных, 13 10_19057295 уплотнительных и теплоизоляционных изделий», требование истца об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении подлежит удовлетворению. С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной̆ пошлины распределены судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод РТИ» в пользу акционерного общества "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» 2 050 032 руб. компенсации, 33 251 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обязать Общество ограниченной ответственностью «Егорьевский завод РТИ» опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайтах общества http://www.ezrti.ru/, https://egpack.ru/ о продаже товаров с использованием товарного знака (знака обслуживания) № 423120 ГРАФИТЕКС с момента размещения информации на данных сайтах до момента прекращения нарушения с указанием действительного правообладателя Акционерное Общество «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод РТИ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с АО "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия. Судья Н.В. Минаева |
Главная | О компании | О доставке | Полезная информация | Статьи | Контакты |
Copyright © 2010 ЗАО Егорьевский завод РТИ
Резинотехнические изделия.
All rights reserved. Все права защищены.
Дизайн студия "Im-Design" - создание сайта
On-line консультант
ICQ: Вячеслав (zaorti@yandex.ru)
Телефоны |
| (49640) 3-77-76, 4-03-11, 4-76-44 4-85-23, 4-41-75 |